Олена Білозерська (Olena Bilozerska) (bilozerska) wrote,
Олена Білозерська (Olena Bilozerska)
bilozerska

Миколу Коханівського відправили в СІЗО



Всі уже знають, що вчора Миколу Коханівського залишили під вартою. Повідомляється, що на два місяці.
Я була на суді. Такої "заказухи" ще не бачила.
Уявіть собі: двоє хлопців побилися на дискотеці. Один другому губу роз’юшив. Два місяці в СІЗО, а потім строк до 4-х років? Звісно, з хлопцем такого не трапиться. А чому? Тільки тому, що він не Коханівський, не руйнував Леніна, а той, кому він роз’юшив губу, - не родич Табачника. Тобто - "заказуха" і розправа над політичним опонентом у чистому вигляді.

Засідання, оголошене як відкрите, було призначене на другу годину. Але почалося о 12:30. Так зробили навмисно, щоб не встигли зібратися преса і громадськість. Не повідомили навіть адвоката Сидора Кізіна і спробували провести процес без нього, але він якось зумів дізнатися, терміново виїхав і все-таки потрапив на процес.


Микола Коханівський і адвокат Сидір Кізін

Я кинула інформацію в Інет. На прохання адвоката знайшла і роздрукувала фото, на яких видно, як Воронін хапає Коханівського. І помчалася на суд теж.
Нікого, в т.ч. журналістів, не пропускали у будівлю суду, а пікетувальників (коли я прийшла, їх було мало, лише КУНівці, а потім долучилися УНП і "Свобода") взагалі залишили за воротами.
Зателефонувала адвокату, щоб спустився по фотографії, він вийшов разом із нардепом Ярославом Джоджиком, і нардеп мене провів у будівлю. Втім, до зали засідань пропустили тільки Кізіна і Джоджика. Скоро з’явився ще один нардеп - Іван Заєць, його теж довелося пустити.


Під залою засідань, зокрема, стояли капітан І рангу Євген Лупаков і підполковник у відставці Ігор Лісодід, якого 21 листопада минулого року за фарбу, кинуту у пам’ятник Леніну, по-звірячому побили комуністи. Він отримав струс мозку, довго лікувався, відомі імена нападників - але ніхто за скоєне не відповів. А Коханівський, виходить, має сидіти.


Слідчий і прокурор

Журналістів і громадських активістів ставало все більше. Потроху вони "просочувались" у будівлю суду (більшість буквально по одному провели нардепи). Ми дуже довго стояли під дверима до зали засідань. Коли хтось виходив або заходив, фотокори намагалися сфотографувати Миколу у клітці, але мєнт на вході затуляв об’єктиви руками.
Звісно, це не допомогло. Ми дали фотоапарати та іншу техніку депутатам і адвокату і всі разом написали скаргу на те, що нас не пускають на відкрите засідання суду, з купою підписів під нею. Вочевидь, організатори суду зрозуміли, що інформація все одно піде. Тоді вийшов якийсь міліціянт у формі і сказав, що суддя не хоче присутності преси (зрозуміло, чому), але він домовився про допуск 5 людей - двох з камерами і трьох з фотоапаратами.
Так що в мене є фото і відео. Фото дивіться зараз, а відео опрацювати не встигла, зроблю, коли повернуся від слідчого (іду сьогодні на 12-у годину у Голосіївське РОВД до слідчого Коновода В.В.).


Нардепи Заєць і Джоджик

Незважаючи на подання трьох нардепів, щоб Коханівського віддали їм на поруки, незважаючи на те, що він ніколи не ховався і не ухилявся від слідства, незважаючи ні на що - 2 місяці СІЗО. Адвокат, звісно, подасть апеляцію. Звісно, будуть акції протесту.

Микола тримався молодцем, посміхався. Із зали засідання постійно було чути вигуки пікетувальників: "Свободу Коханівському!". На одному з їхніх плакатів було написано, що він - перший в’язень сумління за нової влади.




Коли Миколу автозаком вивозили з суду, всі кричали "Слава Україні! Героям слава!" і "Слава Нації!".

Як проходив суд, у подробицях розкаже адвокат у відеоінтерв’ю просто із зали засідань, і сам Микола. Скоро побачите. А поки що читайте текст постанови суду:

"Справа №4-868/10 ПОСТАНОВА
29 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Горб І.М.
при секретарі - Левківській Н.В.
з участю прокурора - Перловської Г.В.
адвоката - Кізіна СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно
Коханівського Миколи Миколайовича, 25 травня 1971 року народження, уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянина України, українця, з иезакінченою вищою освітою, розлученого, працюючого заступником голови Святошинської організації партії «Конгрес українських націоналістів», проживаючого за адресою: Київська область...
зареєстрованого за адресою: Київська область...
раніше не судимого,
встановив:

слідчим СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою із заступником прокурора Шевченківського району м. Києва внесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно Коханівського М.М., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.


Суддя Горб І.М. оголошує вирок суду

Захисником Кізіним СВ. подано скаргу на незаконне затримання Коханівського М.М. з тих підстав, що на момент затримання Коханівського М.М. у слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не було достатніх підстав для цього, оскільки Коханівського М.М. не застали при вчиненні ним злочину або безпосердньо після йото вчинення. Присутні під час інциденту працівники міліції, які були безпосередніми свідками події, не вбачали в діях Коханівського М.М. ознак злочину та не затримували його. В матеріалах справи, окрім заяви потерпілої особи, у якій вказується про вчинення злочину безпосередньо Коханівським М.М. повинні знаходитись пояснення семи очевидців події, з яких вбачається, що потерпілий ображав Коханівського М.М., напав на нього і спровокував бійку. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на підозрюваному або на йото одягу, при ньому або в його житлі було виявлено явні сліди злочину. Крім того, затриманий Коханівський М.М. не вчиняв жодних спроб втечі або перешкоджання органам дізнання, суду щодо розслідування кримінальної справи, порушеної відносно нього. На момент затримання Коханівського М.М. слідчому було відомо про постійне місце проживання Коханівського М.М., а також, що останній є відомим активістом та громадським діячем, провідним членом опозиційної політичної партії і було встановлено особу підозрюваного у вчиненні злочину, то відсутня і така підстава для затримання, як не встановлення особи підозрюваного. Таким чином, на момент затримання слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві громадянина Коханівського М.М. не було достатніх і належних підстав для цього, передбачених ст. 106 КПК України.



Опитавши слідчого, який обґрунтовуючи подання, вказав на те, що Коханівський М.М. підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, відносно Коханівського М.М. порушена ще одна кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України, по якій йому обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, і вчинення нового злочину свідчить про продовження ним злочинної діяльності та те, що Коханівський М.М. може ухилитись від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, скаргу на затримання вважає необгрунтованою, оскільки підставою для затримання Коханівського М.М. став п. 2 ч. 1 ст. 106 КПК України, що очевидці прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин; опитавши підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу; заслухавши думку адвоката, який просив обрати Коханівському М.М. міру запобіжного заходу, не пов'язану з триманням під вартою, а у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання або особистої поруки народних депутатів України Шевченка А.В., Джоджика Я.І., Парубій А.В., заяви яких про те, що останні ручаються за належну поведінку Коханівського М.М. та за його явку за викликом і зобов'язання при необхідності доставити в органи дізнання, слідства чи суду на першу про те вимогу, було подано суду, з тих підстав, що Коханівський М.М. з моменту порушення стосовно нього кримінальної справи не вчиняв жодних спроб втечі та не вчинив жодної дії, спрямованої на перешкоджання органам дізнання, суду щодо розслідування кримінальної справи, а навпаки, з'являвся за першою вимогою, не вчиняв спроб ухилення від явки до органів дізнання, не переховувався, клопотав про відібрання пояснень у очевидців злочину, місце проживання Коханівського М.М. і його особу слідчому відомо, Коханівсьий М.М. не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичних засобів, не підтримує соціальні зв'язки негативного характеру і раніше ніколи не ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, характеризується позитивно та крім того, викладене в поданні слідчого є безпідставним, не підтвердженим ніякими доказами, а порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, є безпідставним, оскільки слідчим не проведено належним чином дослідчу перевірку, без уваги останнього залишились поясненнями очевидців подій, не враховано, що саме неправомірні дії потерпілого Вороніна В. слугували причиною бійки між ним та Коханівським М.М., а також те, що Воронін В. добре знав Коханівського М.М. та мав з ним неприязні стосунки, тобто слідчий не з'ясував належним чином характер взаємовідносин підозрюваного та потерпілого, який є помічником та родичем Міністра освіти та науки України, а підозрюваний є відомим українським активістом, провідним членом опозиційної партії; вислухавши прокурора, який просив залишити скаргу на затримання без задоволення з тих підстав, що потерпілий прямо вказує на Коханівського М.М., як особу, яка вчинила відносно нього злочин і у слідчого були всі підстави для затримання Коханівського М.М,, а також підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу та просив його задовольнити, враховуючи те, що Коханівський М.М. не мас постійного місця проживання в м. Києві, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, Коханівський М.М. знову вчинив аналогічний злочин, а тому може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність; вивчивши матеріали подання та справи, вважаю необхідним обрати запобіжний захід відносно Коханівського М.М. у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.



18 березня 2010 року СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа відносно Коханівського М.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
26 березня 2010 року Коханівський М.М. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, та допитаний в якості підозрюваного.
За наявною в справі постановою, 30.06.2009 року СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно Коханівського М.М. також порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний Коханівський М.М. скоїв злочин, і перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджатиме встановленню істині по справі.
Враховуючи наведене, особу підозрюваного, те, що Коханівський М.М., хоча й не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, що він має постійне місце проживання, однак, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з урахуванням наявності ще однієї справи, порушеної СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо Коханівського М.М. за ч. 2 ст. 296 КК України та з метою запобігти підозрюваному ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному Коханівському М.М. міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.



З огляду не вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв народних депутатів України Шевченка А.В., Джоджика Я.І., Парубій А.В., а також голови Секретаріату ВГО «Молодий народний рух» Воронова С. та голови ВГО «Молодий народний рух» Іляша Я., керівника проекту «Конфлікти і закони» Котомкіної О.Ф. щодо застосування до Коханівського М.М. запобіжного заходу у виді їх особистої поруки.
Також суд не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката Кізіна С.В. на незаконне затримання Коханівського М.М., оскільки як вбачається з протоколу затримання від 26.03.2010 року, Коханівського М.М. було затримано в порядку ст. 115 КПК України, як особу, на яку прямо вказали очевидці, в тому числі потерпілий, що саме вона вчинила злочин, мотивами для затримання є попередження можливості сховатися від слідства та суду, забезпечити виконання вироку,
а тому затримання Коханівського М.М. с законним, здійсненим у відповідності до вимог ст.ст. 106, 115 КПК України.



На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,148, 150, 155,165, 165-1, 165-2 КПК України, суд постановив:
Обрати відносно Коханівського Миколи Миколайовича, 25 травня 1971 року народження, уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, розлученого, працюючого заступником голови Святошинської організації партії «Конгрес українських націоналістів», проживаючого за адресою: ,
раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Скаргу адвоката Кізіна С.В.на незаконне затримання…
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м. Києва.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя підпис
Копія вірна".



Після оголошення вироку

Tags: коханівський, репресії, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →